Criticité des équipements : comment établir les priorités ?

Partir d’une perte de fonction précise

Une étiquette comme « presse critique » reste difficile à discuter. Précisez ce qui ne serait plus assuré : déplacer une pièce jusqu’au poste suivant, maintenir un effort ou fournir une utilité à plusieurs machines. Situez le scénario : produit concerné, phase de fonctionnement et équipements dépendants.

Dans son article du 17 octobre 2021, l’AFIM traite la criticité d’un mode de défaillance en combinant occurrence et gravité des conséquences, avec les incertitudes sur ces données. Une revue des seules conséquences constitue donc une première étape, pas une analyse complète de criticité.

Nous proposons de conserver une ligne par scénario. Une même machine peut présenter plusieurs pertes de fonction dont les effets diffèrent. Cela évite qu’un libellé global masque le scénario qu’il faut réellement examiner.

Références : AFIM — Analyses de criticité des modes de défaillance

Décrire les conséquences et les dépendances

Le guide du Department of Energy d’août 2010 distingue l’importance des équipements pour le procédé et pour la sécurité. Nous retenons ce principe de lecture, sans transposer sa matrice de pondération ni les règles américaines citées dans le document.

Pour chaque scénario, décrivez séparément les effets sur les personnes, la qualité, l’environnement et la continuité de production. Une machine à l’arrêt peut bloquer une ligne ; une perte de fonction moins visible peut affecter le produit fabriqué. Notez ce qui permet de conclure : description du procédé, incident documenté ou examen technique restant à mener.

Examinez aussi la dépendance commune : deux postes apparemment indépendants peuvent utiliser la même alimentation ou le même équipement amont. À l’inverse, un moyen de remplacement peut limiter certaines conséquences. Précisez alors la fonction qu’il reprend, les conditions de disponibilité et ce qui a effectivement été vérifié. La présence d’un second matériel ne prouve pas à elle seule un secours opérationnel.

Références : U.S. Department of Energy, FEMP — Operations & Maintenance Best Practices — Release 3.0

Séparer occurrence observée et inconnues

Rapprochez les incidents réellement comparables : même fonction, conditions d’usage et périmètre d’observation identifiés. Indiquez la durée de l’historique et les changements intervenus. Le guide MTBF et MTTR lié ci-dessous aide à lire ces indicateurs ; ils ne décrivent pas, à eux seuls, les conséquences d’une défaillance.

L’AFIM souligne la place de l’incertitude dans l’analyse, notamment lorsque les conséquences peuvent être fortes et que l’occurrence est mal connue. Un historique vide ne permet pas de transformer une fréquence inconnue en fréquence nulle.

Dans la revue, gardez trois mentions distinctes : « observé », « estimé avec justification » et « inconnu ». Ne remplacez pas les inconnues par des chiffres choisis pour compléter une matrice. Faites préciser par les personnes compétentes quelles informations ou analyses permettraient de les réduire.

Références : AFIM — Analyses de criticité des modes de défaillance

Utiliser une grille commentée, sans score universel

Voici une trame proposée pour une réunion entre maintenance, production et personnes chargées de la prévention ou de la qualité selon les enjeux. Elle structure un premier arbitrage ; elle ne remplace ni une AMDEC ni l’évaluation des risques de la machine.

Pour chaque ligne, conservez les éléments suivants avec leur origine. Une note de criticité, si votre entreprise en utilise une, doit rester reliée à ces explications et à des règles de cotation définies pour votre contexte.

• Fonction et scénario : quelle fonction serait perdue, sur quel équipement et dans quelle situation d’usage ?
• Conséquences : qui ou quoi serait affecté, directement et par les dépendances du procédé ?
• Occurrence : que montre l’historique comparable, sur quelle période et avec quelles limites ?
• Moyens de maîtrise ou de secours : lesquels sont documentés, disponibles et vérifiés pour ce scénario ?
• Incertitudes : quelle hypothèse pourrait changer la conclusion et qui peut l’examiner ?
• Suite motivée : quelle analyse approfondir en priorité, pour quelle raison et avec quel responsable de suivi ?

Exemple fictif : la machine qui s’arrête le plus n’est pas toute la question

Une PME compare deux fonctions. Le poste A a connu plusieurs interruptions consignées. Un autre poste peut reprendre le produit concerné dans les conditions effectivement vérifiées par l’équipe. La fonction B n’a pas de défaillance consignée sur l’historique disponible, mais son interruption affecterait plusieurs postes ; le recours annoncé à un secours n’a pas été vérifié. Cet exemple est fictif et ne décrit aucune réalisation cliente d’Azemeca.

Classer A en tête uniquement parce qu’il compte plus d’arrêts laisserait plusieurs questions ouvertes. Pour A, il faut préciser les conditions et les limites de la reprise. Pour B, il faut documenter les conséquences, la période réellement observée et la capacité du secours annoncé.

La première décision peut être de faire examiner ces inconnues sur B avant de lui attribuer une faible priorité. Cela ne démontre pas automatiquement que B est plus critique que A. La comparaison doit conserver les effets sur les personnes, le produit et l’environnement, qui ne se résument pas à la continuité de production.

À l’issue de la revue, l’équipe doit pouvoir expliquer la priorité retenue et ce qui la ferait changer. Aucun gain, durée de réparation, fiabilité ou niveau de sécurité n’est déduit de ce scénario.

Passer du classement aux actions à étudier

Une priorité d’analyse n’est pas une prescription d’intervention. Le choix d’une tâche, d’une surveillance, d’un moyen de remplacement ou d’une modification demande d’examiner les mécanismes de défaillance et l’efficacité attendue de la réponse. La fréquence d’entretien ne se déduit pas d’une note de classement.

Pour chaque priorité retenue, indiquez la question à résoudre : comprendre un mode de défaillance, vérifier une dépendance, confirmer un moyen de secours ou étudier une amélioration. Fixez un responsable et un point de revue. Une modification de procédé ou une nouvelle information peut conduire à reprendre l’analyse.

Un équipement moins prioritaire pour la production conserve ses besoins de maintenance et de prévention. L’INRS rappelle que les risques des activités de maintenance doivent être évalués et que les interventions se préparent à partir des situations réelles de travail. Une priorité économique ne dispense pas de cette préparation.

Références : INRS — Organisation de la maintenance — Prévention

Préparer un échange sur vos priorités de maintenance

Transmettez les scénarios examinés, les conséquences identifiées, les faits disponibles et les points contestés. Ces éléments permettent de cadrer avec Azemeca le besoin d’analyse et les compétences à mobiliser selon le projet.

Lorsque les actions ont été définies et justifiées, le guide du plan préventif aide à les traduire en fiches d’opération. Le classement et le plan doivent rester reliés par cette justification, plutôt que par un score auquel serait associé automatiquement un calendrier.